[摘要]：就儒家而言，它到底是该坚持主流，还是从社区出发进行新的生存方式探索，张祥龙与陈明的构想恰是两极。但也许对于现代化的中国，谈儒家的复活，首先要解决的是它如何为中国人创造更好的生活。

“我对儒家未来的观点是：不主流，毋宁死！”“说了这么多年的‘和而不同’，最关键的是要找出这‘不同之和’到底是什么！”在8月8日的“宗教哲学2015青岛论坛”上，首都师范大学教授、大陆新儒家代表人物陈明在总结评论时言辞激烈。

陈明的“不主流毋宁死”，主要针对的是山东大学哲学系教授张祥龙提出的“不同于现代性的另类生活追求”——建立儒家文化特区这一构想。

山东大学张祥龙教授发言

张祥龙教所指的“儒家文化特区”，意在为现代社会儒家的的生存提供一条新的出路。近代以来，儒家在退出了政统与教育道统之后，应该如何安身立命？以此背景下诞生的新儒家，都在寻找方向。

张祥龙自认是一个悲观主义者，“儒家远远没有复兴，因为整个世界都对儒家不利，最近美国通过了同性恋合法婚姻的法案，儒家最重视的家庭观念在全世界范围内衰落了，我想找一个让儒家复活的机会，但儒家的复活不可能同高科技联手。”

北美阿米什人的社团生活，让张祥龙看到了一个新的可能性。这是17世纪欧洲的一个新教再洗礼派，因受到迫害而迁居北美。他们基本上不使用高科技，使用马车出行，需要用电的时候自己发电，主要是农业配合手工业，自己教育孩子，在各家轮流举行礼拜等。总而言之，家庭是整个社团生活的中心。阿人共同出资购买相连的土地，形成一个农业社区，力求自治，与外部干涉作对抗。神奇的是，这个原始的社区居然存在于现代化程度最高的美国，他们百年来与高科技基本绝缘，不仅没有消亡，还从1900年的6000人，发展到2012年的27万人。阿米什人始终以最原始的农业社区存在着，信仰、德行、生活技能是教育的全部。

在此基础上，张祥龙提出“儒家文化特区”的构想：以家庭为根，以农业为基础经济形态，过一种礼乐教化的生活，以抵制高科技蛇吸的急切需求。当然还要弥补阿人社团的不足，他觉得阿人在面对技术压力时太被动，儒家社区应该使用绿色技术以天人相合，建立自己的高等教育等等。

留着长须的张祥龙，一直在试图恢复儒家传统纯正的生活方式，去年他设计了一整套儒家婚礼仪式，并在儿子的婚礼上做了实践，引起媒体争相报道。

在论坛上，张祥龙的设想激起了“大陆新儒家”学者的广泛议论。他最激烈的反动者，正是首都师范大学教授，“大陆新儒家”代表人物陈明：

“今天我必须要得罪祥龙，你这个东西不是一般的不行，是太不行了。你弄起这么个社区，日本人、美国人最高兴，拒绝工业化拒绝科技，人家打你你根本没有还手之力嘛！这是从效果说。理论上讲，首先它跟儒家的理念和自我期许不一样，为万世开太平，自己都没法立足，如何去兑现承诺？我看你是太悲观了，对现代性悲观，对儒家面对新形势解决新问题的能力生命力没有信心。其次，这跟儒家在历史上存在的形态完全不同，儒家在历史上一直是主流的，三代礼乐社会政教合一，秦汉以后霸王道杂之，正是因为与社会生活紧密联系，共生共荣，才成为自己，才铸就东方文明。这需要努力，向现实开放，董仲舒就是一个很好的例子，近代的张之洞、康有为都是如此。士之仕犹农夫之耕，儒家的道是行之而成的。如果不去实践，抱残守缺，就成了自了汉。最后，你这也与社会对儒家的期待不一样。圣人入世以情不以理，，‘吾曹不出，如苍生何’？儒家要主动出来担当，你这种逃避的想法是非常不好的。”

张祥龙认为，陈明的发言歪曲了自己的原意。“‘特区’不会直接妨碍中华民族整体的现代追求，中国不会任人宰割。如果儒家在充斥着不利于儒家的体制中进入主流，反而会被这些因素所裹挟，失去其以家庭为根的本色。‘特区’是甘居边缘存在，而孔子恰恰是从小地方做起的，周公‘三分天下有其二’，也因其生活方式对人民的吸引，这不是自甘软弱。”

就儒家而言，它到底是该坚持主流，还是从社区出发进行新的生存方式探索，张祥龙与陈明的构想恰是两极。但对于现代化的中国，谈儒家的复活，首先要解决的是儒家体系对于现代人的价值，它如何为中国人创造更好的生活，如何解决文化与信仰上的虚无问题，也许这才是真正的“古今之辨”。

虽然陈明对张祥龙进行了激烈批驳，但这种儒家社区构想也可以从另外角度观察：北大哲学系的张志刚教授表示，儒家社区与梁漱溟的乡村建设类似，但必须付诸实践才能得验利弊，而翻译了《康德三大批判》的李秋零则向张祥龙提了一个问题：儒家特区要设党委吗？（腾讯文化：李萌；摄影：李大白）

陈明教授（右）反驳张教授观点

“宗教哲学2015青岛论坛”现场

（来源：腾讯网）

                                                          （编辑：霍群英）